Big Walk : House House révèle un usage très limité de l’IA pendant le développement

House House a choisi de jouer cartes sur table : dans la dernière ligne droite du développement de Big Walk, le studio australien a utilisé des chatbots fondés sur des grands modèles de langage (LLM) pour débloquer quelques problèmes techniques. Il estime que cette assistance concerne bien moins de 0,1 % du code du jeu. Une révélation mesurée, mais qui relance une question devenue incontournable dans le jeu vidéo : où placer la limite entre un outil d’aide à la programmation et une création assistée par IA ?

House House détaille un usage ponctuel des LLM

C’est dans la FAQ officielle de Big Walk, à la question « Was AI used to make Big Walk? », que House House a précisé sa démarche. Le studio explique avoir eu recours aux LLM pendant la phase finale du développement, de façon limitée, pour examiner des difficultés techniques et des bugs. Le cas le plus fréquent concernait des problèmes rencontrés dans du code provenant de tiers.

La nuance est importante : House House ne décrit pas une production pilotée par intelligence artificielle. Les chatbots ont servi de ressource de recherche et de dépannage. Dans certains cas, des fragments de réponses ont été repris comme point de départ, puis modifiés avant d’être intégrés au code. Le studio affirme que l’IA générative n’a pas été employée dans un autre contexte pour fabriquer Big Walk.

Un correctif d’une dizaine de lignes dans Unity URP

Pour illustrer cet usage, les développeurs racontent un problème de rendu lié aux ombres. Leur objectif était d’écarter les objets capables de projeter des ombres lorsqu’ils se trouvaient trop loin de la caméra. Or, dans leur configuration de Unity Universal Render Pipeline (URP), le système ne permettait de limiter ces éléments qu’en fonction de leur distance vers l’avant de la caméra. Les objets situés derrière le joueur continuaient donc à être rendus, même à très grande distance.

Selon l’explication du studio, ce comportement pouvait ralentir le jeu d’environ 50 % pendant une vingtaine de secondes au lever et au coucher du soleil. House House dit avoir étudié le problème et inspecté le code d’URP, avant de solliciter un ingénieur de Unity. Après plusieurs pistes infructueuses, un chatbot a proposé une solution possible. L’équipe a dû retravailler sensiblement cette suggestion, qui a finalement abouti à un correctif d’environ dix lignes dans URP.

House House estime que bien moins de 0,1 % du code de Big Walk a un lien avec cet usage des LLM. Ce chiffre est une estimation communiquée par le studio, et non le résultat d’un audit indépendant rendu public. Il permet néanmoins de comprendre l’échelle que l’équipe attribue à cette assistance : un dépannage très ciblé, et non une génération massive des systèmes du jeu.

Une transparence que le studio dit ne pas considérer comme un soutien à l’IA

House House précise que cette déclaration ne constitue ni une approbation des outils d’IA générative ni une tentative de défendre leur utilisation. Le studio reconnaît au contraire que même un recours limité peut ne pas répondre aux exigences de personnes qui cherchent à restreindre les effets de ces technologies sur le jeu vidéo et plus largement sur le monde.

L’équipe ajoute qu’aucune politique interne ne définissait les usages autorisés de l’IA pendant la production de Big Walk. Elle considère cette absence de cadre comme une erreur et annonce vouloir mettre en place une politique plus complète pour ses prochains travaux. C’est un élément important de la déclaration : au-delà du nombre de lignes concernées, le studio reconnaît qu’il aurait dû clarifier ses règles en amont.

Pourquoi cette révélation dépasse le cas de Big Walk

Le débat ne porte pas uniquement sur les images ou les textes générés automatiquement. L’assistance au code soulève elle aussi des questions de transparence, de propriété intellectuelle, de fiabilité et de responsabilité. Une suggestion fournie par un chatbot peut accélérer une enquête technique, mais elle doit être comprise, vérifiée, adaptée et testée par les développeurs. L’exemple donné par House House illustre précisément cette intervention humaine : la réponse du modèle n’a pas été intégrée telle quelle.

La position du studio se distingue aussi d’approches plus larges observées dans l’industrie. Nous avons déjà évoqué l’utilisation d’outils d’IA par Epic Games pour assister le développement d’Unreal Engine et l’analyse de bugs de Fortnite, ainsi que les débats suscités par la place de l’IA dans la production d’ARC Raiders. Ces situations ne sont pas identiques : elles montrent surtout que les studios ne parlent pas tous du même niveau d’intégration ni des mêmes objectifs.

House House indique également que Steam ne lui a pas demandé de déclarer cette assistance au code ou l’utilisation de chatbots. Le studio explique que sa FAQ est devenue le lieu de cette mise au point parce que le sujet suscite désormais un intérêt public. Il ne faut donc pas confondre cette absence de déclaration sur Steam avec une validation générale de tous les usages de l’IA par la plateforme.

Ce qu’il faut retenir de la déclaration

À ce stade, les faits confirmés sont circonscrits : House House reconnaît un recours ponctuel aux LLM pour des problèmes techniques, cite un correctif d’environ dix lignes dans Unity URP et évalue à moins de 0,1 % la part du code concernée. Le studio affirme que l’IA n’a pas servi à d’autres aspects de la création de Big Walk, tout en regrettant l’absence de règles internes et en promettant un cadre plus précis à l’avenir.

Cette transparence ne mettra probablement pas fin aux désaccords sur l’IA dans le jeu vidéo. Elle apporte toutefois un exemple concret, loin des formules vagues : un outil utilisé pour explorer une piste de débogage, une proposition retravaillée par l’équipe, puis un correctif intégré à un moteur tiers. Pour les joueurs, la question sera désormais de savoir si d’autres studios accepteront de détailler leurs pratiques avec le même niveau de précision.

Pour retrouver le contexte du jeu, consultez aussi notre article sur la position de House House concernant l’absence de Big Walk sur Xbox et la fiche de Big Walk sur JeuxEnd. La source primaire de cette actualité reste la FAQ publiée par House House.