GTA 6 : Strauss Zelnick dénonce le double discours d’Anthropic et OpenAI sur les clones IA

Le débat autour des jeux copiés avec l’intelligence artificielle prend une nouvelle dimension : Strauss Zelnick, le patron de Take-Two Interactive, juge contradictoire que des entreprises d’IA protègent leur propre propriété intellectuelle tout en laissant leurs outils reproduire les créations d’autrui. Une prise de position qui résonne avec les inquiétudes déjà soulevées autour des clones IA de GTA 6 et de leurs conséquences possibles, mais qui vise cette fois directement la responsabilité des plateformes.

Zelnick pointe une contradiction dans le discours des entreprises d’IA

Lors d’un entretien accordé le 9 novembre 2026, dans le cadre des échanges autour des résultats trimestriels de Take-Two, Strauss Zelnick a été interrogé sur les outils capables de reproduire des jeux vidéo à partir de modèles d’intelligence artificielle. Sa réponse est sans détour : selon lui, toutes les entreprises devraient protéger leur propriété intellectuelle, mais aussi respecter celle des autres.

Le dirigeant trouve particulièrement ironique que des sociétés dont l’activité repose elles-mêmes sur la propriété intellectuelle, comme Anthropic et OpenAI, puissent chercher à défendre leurs propres droits tout en facilitant des atteintes aux créations d’autres entreprises. Il ne s’agit pas d’une accusation judiciaire formelle ni de l’annonce d’une procédure contre ces deux acteurs : Zelnick exprime une critique de cohérence et de responsabilité.

Le sujet touche directement les studios qui investissent plusieurs années dans un univers, un gameplay, une direction artistique et des personnages. Un jeu ne se résume pas à quelques mécaniques isolées : son identité repose aussi sur un ensemble d’éléments créatifs, techniques et visuels qui peuvent être copiés ou reproduits plus facilement lorsque les outils de développement deviennent accessibles.

Anthropic a déjà commencé à limiter les reproductions de jeux existants

La remarque de Zelnick intervient après une évolution de Claude Code. Anthropic a ajouté des consignes à son outil, notamment avec Opus 5.5, afin de le détourner de la reproduction d’un jeu précis appartenant à un tiers. L’entreprise distingue cette demande de la création originale : développer un jeu inédit, travailler dans un genre connu ou utiliser ses propres concepts et ressources doit rester possible.

La nuance est importante pour les développeurs. Demander un jeu d’action en monde ouvert avec des missions, des véhicules et une ville fictive ne revient pas nécessairement à demander une copie de Grand Theft Auto. En revanche, reconstruire un titre identifiable en reprenant son identité et ses éléments caractéristiques constitue précisément le type de demande que ces consignes cherchent à éviter.

Anthropic a ensuite ajusté son approche le 4 novembre 2026. Addy Osmani, membre de son équipe technique, a expliqué que la règle pouvait aussi bloquer des demandes dans lesquelles un utilisateur citait simplement un jeu pour décrire les mécaniques souhaitées. La version 2.1.317 doit permettre de prendre cette référence comme inspiration de genre tout en orientant la production vers une création originale. Si l’utilisateur demande une copie, Claude doit plutôt proposer une œuvre différente mais proche dans son intention.

Cette correction montre que la frontière est délicate : une consigne trop large peut gêner les créateurs légitimes, tandis qu’une règle trop permissive laisse davantage de place aux reproductions directes. Anthropic indique vouloir continuer à affiner cet équilibre. La position de l’entreprise ne signifie donc pas que Claude refuse toute création de jeu inspirée d’un autre titre.

Pour suivre les précisions publiées par l’équipe, le message d’Addy Osmani du 4 novembre est consultable sur son compte officiel.

Pourquoi cette question devient centrale pour les studios

Les outils d’IA générative accélèrent certaines tâches de programmation et rendent plus simple la création de prototypes. C’est une opportunité réelle pour les petits studios et les développeurs indépendants, qui peuvent expérimenter des idées sans disposer immédiatement d’une équipe complète. Mais la même facilité technique peut aussi servir à reproduire des jeux existants, leurs niveaux ou leur présentation, avec un risque de confusion entre inspiration, hommage et copie.

Pour les grandes productions, l’enjeu dépasse la seule protection des ventes. Un clone peut brouiller l’identité d’une franchise, détourner l’attention d’un lancement ou exploiter le travail d’une équipe sans autorisation. C’est dans ce contexte que Take-Two surveille les tentatives de rétro-ingénierie et les reproductions non autorisées. Zelnick a également évoqué le renforcement des défenses techniques et des démarches juridiques de son groupe face à ces risques, sans annoncer dans cet échange une action ciblant spécifiquement Anthropic ou OpenAI.

Cette discussion prolonge les prises de parole du dirigeant sur la place de la technologie dans le jeu vidéo. Il a déjà insisté sur le fait que les outils peuvent évoluer sans remplacer la vision créative des équipes, un thème abordé dans notre article sur la créativité humaine selon Strauss Zelnick. Les questions de protection et de piratage restent également au cœur des préoccupations de Take-Two, comme le détaille notre point sur la position du patron de Take-Two face au risque de piratage.

OpenAI est aussi concerné par le débat, mais aucune mesure précise n’est annoncée

En citant Anthropic et OpenAI, Zelnick élargit sa critique à l’ensemble des entreprises qui développent des modèles capables de générer du code et des contenus. Il ne détaille toutefois pas de fonctionnalité précise qu’OpenAI devrait ajouter, ni de calendrier, ni de mesure commune entre les plateformes. Sa déclaration relève d’un appel général à la cohérence dans la protection des droits, pas d’une annonce de partenariat ou d’un accord entre éditeurs et acteurs de l’IA.

La question restera donc ouverte : jusqu’où un assistant de programmation doit-il aider à reproduire une œuvre existante, et comment peut-il distinguer une référence de gameplay d’une demande de clonage ? Les ajustements de Claude Code constituent une première réponse produit, mais ils ne règlent ni les questions juridiques au cas par cas ni les pratiques des autres outils disponibles.

Ce qu’il faut retenir

Strauss Zelnick ne réclame pas publiquement une action judiciaire contre Anthropic ou OpenAI dans cette déclaration. Il dénonce surtout une contradiction : les entreprises d’IA ne peuvent pas demander la protection de leurs propres créations tout en ignorant celles des studios. Anthropic a, de son côté, mis en place des garde-fous contre les copies directes dans Claude Code, puis les a affinés pour ne pas pénaliser les projets originaux simplement inspirés d’un genre ou de mécaniques connues. Pour les joueurs comme pour les développeurs, le vrai défi sera de préserver la créativité permise par l’IA sans banaliser la copie des jeux qui ont déjà construit leur identité.

Pour replacer ces déclarations dans leur contexte officiel, Take-Two a publié le communiqué de ses résultats du deuxième trimestre fiscal 2027, le 9 novembre 2026. Le détail des consignes et de leur évolution a été expliqué par Addy Osmani dans les messages cités plus haut. Illustration éditoriale générée par IA, non officielle.