Nvidia et Jensen Huang visés par une action collective : les actionnaires passent à l’offensive

Le scandale qui entoure Jensen Huang prend désormais une dimension judiciaire. Nvidia et son PDG font l’objet d’une action collective proposée déposée devant un tribunal fédéral de Californie par l’actionnaire Mark Kistenmacher. La plainte leur reproche d’avoir communiqué de manière trompeuse aux investisseurs sur des éléments liés à Alice Huang, ancienne dirigeante de Megaspeed, et sur les risques que cette affaire pouvait représenter pour le groupe. En parallèle, plusieurs cabinets d’avocats cherchent à représenter des actionnaires. À ce stade, il s’agit d’accusations qui devront être examinées par la justice, et non de faits établis par un jugement.

Cette nouvelle procédure constitue un développement distinct de l’enquête indépendante annoncée par le conseil d’administration de Nvidia le 8 novembre. Elle déplace aussi une partie de l’attention vers la gouvernance du fabricant des GeForce, la transparence de ses communications financières et la confiance de ses investisseurs.

Une plainte déposée en Californie au nom des investisseurs

Déposée le 9 novembre 2026 sous l’intitulé Kistenmacher v. NVIDIA Corporation et al. (n° 5:26-cv-13448), cette plainte cherche à représenter les investisseurs ayant acheté ou acquis des titres Nvidia entre le 9 octobre 2025 et le 8 novembre 2026. Pour les actionnaires, le point essentiel est que l’action collective reste proposée : le tribunal ne l’a pas encore certifiée. Le dépôt de la plainte ne signifie donc ni que les accusations sont prouvées, ni qu’une indemnisation est acquise. La procédure devra d’abord être examinée par la juridiction fédérale du district nord de Californie.

Pour comprendre l’événement distinct qui a précédé cette plainte, retrouvez notre point sur les excuses de Jensen Huang et l’enquête indépendante ouverte par le conseil de Nvidia.

La plainte invoque notamment des dispositions du Securities Exchange Act de 1934 et la règle 10b-5. Elle soutient que Nvidia et Jensen Huang auraient omis des informations importantes ou tenu des déclarations trompeuses au sujet de leurs relations avec Megaspeed et des risques associés à Alice Huang. Le plaignant estime que ces éléments auraient pu influencer l’évaluation de l’entreprise par les marchés. Le montant des dommages réclamés n’est pas précisé à ce stade. Les défendeurs pourront répondre aux accusations et la juridiction devra examiner les arguments ainsi que les éléments présentés.

Rosen, Schall Brown & Schwartz et d’autres cabinets se mobilisent

Le cabinet Rosen Law Firm a annoncé avoir déposé une action au nom des acheteurs de titres Nvidia concernés par la période retenue et invite les investisseurs à se renseigner sur la procédure. Le cabinet Schall, Brown & Schwartz a, de son côté, annoncé examiner d’éventuelles violations des règles boursières et sollicite des informations auprès d’actionnaires. Hagens Berman signale également la procédure Kistenmacher et indique que la plainte initiale a été déposée par un autre cabinet.

Cette multiplication d’appels ne signifie pas que plusieurs procès distincts ont déjà été ouverts. Dans ce type de dossier, différents cabinets peuvent enquêter, contacter des investisseurs et chercher à jouer un rôle dans la représentation du groupe proposé. Les annonces de cabinets sont aussi des démarches de recrutement de clients : elles doivent être distinguées des décisions prises par le tribunal.

Pour les investisseurs concernés, le calendrier communiqué par les cabinets mentionne le 8 janvier 2027 comme date limite pour demander à être désigné représentant principal des plaignants (lead plaintiff). Cette démarche n’est pas la même chose que la certification de l’action collective, et un investisseur peut aussi choisir de ne pas entreprendre cette démarche à ce stade.

Alice Huang, Megaspeed et les déclarations contestées

Au cœur du dossier se trouve Alice Huang, ancienne dirigeante de Megaspeed, une entreprise basée à Singapour. Des informations de presse l’ont présentée comme une personne soupçonnée par des responsables américains d’avoir travaillé pour les services de renseignement chinois. Jensen Huang et Alice Huang ne sont pas apparentés. Les soupçons d’espionnage et les accusations concernant d’éventuels contournements des restrictions d’exportation restent contestés et ne doivent pas être présentés comme des faits judiciairement établis.

La plainte des actionnaires ne demande pas au tribunal de trancher directement une affaire d’espionnage. Elle porte sur la manière dont Nvidia et ses dirigeants auraient informé le marché de leurs relations commerciales avec Megaspeed, des interactions attribuées à Jensen Huang et des risques potentiels pour l’entreprise. C’est donc la qualité des informations communiquées aux investisseurs qui constitue le cœur du litige boursier.

Le conseil d’administration de Nvidia avait annoncé le 8 novembre une enquête indépendante menée par un comité d’administrateurs indépendants, assisté de conseillers juridiques externes. Dans son communiqué officiel, le groupe affirme ne disposer d’aucune raison de penser que la sécurité nationale américaine ou les secrets de Nvidia ont été compromis. Jensen Huang a indiqué soutenir l’examen et vouloir coopérer pleinement.

La Bourse réagit, mais l’impact à long terme reste incertain

Le 9 novembre, première séance suivant l’annonce de l’enquête du conseil, l’action Nvidia a clôturé en baisse de 4,3 %. Cette variation a représenté environ 190 milliards de dollars de capitalisation boursière effacés sur la séance, selon les chiffres rapportés par Reuters. Ce mouvement donne une idée de la sensibilité des marchés à cette affaire, mais il ne permet pas à lui seul d’attribuer toute la baisse à un élément précis ni de prévoir son évolution.

Donald Trump a également déclaré que le FBI examinait l’affaire. Cette information repose sur les propos publics du président américain : elle ne constitue pas, à elle seule, une communication officielle détaillant l’existence, le périmètre ou l’état d’une enquête fédérale. Il faut donc éviter de confondre cette déclaration, l’enquête interne de Nvidia et la procédure civile engagée par l’actionnaire.

Ce que cette affaire peut changer pour Nvidia et les joueurs PC

Pour Nvidia, l’enjeu dépasse la réputation personnelle de son dirigeant. Le groupe est un fournisseur central de GPU pour le jeu vidéo et l’intelligence artificielle. Toute interrogation sur ses contrôles de conformité, ses relations commerciales ou la transparence de ses communications peut peser sur la confiance des investisseurs, des partenaires et des autorités. La procédure pourrait aussi prolonger l’attention portée à la gouvernance du fabricant, alors que son activité reste au cœur du marché des cartes graphiques et des accélérateurs d’IA.

JeuxEnd reviendra sur les suites de ce dossier si Nvidia, les autorités ou le tribunal publient de nouveaux éléments. Retrouvez également notre suivi de la stratégie de Nvidia face au marché chinois et notre dossier sur la place croissante de l’IA dans les activités de Nvidia.

Les documents à retenir

Le conseil d’administration a publié sa déclaration officielle sur l’ouverture de l’enquête indépendante le 8 novembre 2026. La plainte déposée le 9 novembre est également consultable dans les documents judiciaires diffusés par le cabinet du plaignant. Ces textes permettent de distinguer les positions officielles, les demandes formulées par l’actionnaire et les accusations qui restent à démontrer.

Sources primaires : déclaration du conseil d’administration de Nvidia ; plainte déposée dans l’affaire Kistenmacher v. NVIDIA ; communiqué de Rosen Law Firm.