Steam est-il devenu impossible à détrôner ? L’audience de Valve, son plus grand avantage

Steam peut-il vraiment être détrôné, même par une boutique plus rapide, moins chère ou plus généreuse avec les studios ? Pour Kiaran Ritchie, ancien principal animation engineer chez Epic Games, le principal avantage de Valve ne tient pas seulement à son logiciel : c’est l’immense audience déjà présente sur Steam. Selon lui, les développeurs acceptent une commission élevée avant tout pour accéder à ces joueurs, tandis que les utilisateurs ont peu de raisons d’abandonner une bibliothèque et des habitudes construites depuis des années. C’est une analyse personnelle, pas la preuve que la concurrence est condamnée.

L’audience de Steam, l’argument qui pèse plus lourd que le launcher

Dans ses prises de parole publiques, Kiaran Ritchie défend une idée assez simple : créer un client de téléchargement et de paiement est une chose ; attirer une masse critique de joueurs en est une autre. Il estime que les studios ne paient pas principalement pour les fonctions techniques de Steam, mais pour la possibilité de mettre leur jeu devant une communauté déjà active. Sans cette visibilité, un lancement sur une boutique moins fréquentée peut générer beaucoup moins de ventes, même si les conditions financières sont plus favorables.

C’est ce qu’on appelle un effet de réseau. Une plateforme devient plus utile à mesure que davantage de personnes l’utilisent : les joueurs y retrouvent leurs amis, les développeurs y cherchent des acheteurs et les nouveaux venus savent qu’ils y trouveront un catalogue fourni. Cette dynamique peut s’auto-renforcer. Un concurrent doit donc convaincre simultanément les joueurs et les studios, alors que Steam bénéficie déjà des deux côtés de l’équation.

La commission de 30 % : une référence, mais pas une règle uniforme

Le taux de 30 % souvent cité dans ce débat correspond au partage standard appliqué aux premiers paliers de revenus d’un jeu sur Steam. Valve a toutefois annoncé en 2018 une grille dégressive : la part de l’éditeur passe à 25 % sur les revenus dépassant 10 millions de dollars, puis à 20 % sur la tranche au-delà de 50 millions. Ces seuils concernent les revenus cumulés de l’application selon les modalités précisées par Valve ; il serait donc inexact de présenter 30 % comme un taux identique pour tous les revenus et tous les jeux.

La nuance ne fait pas disparaître la critique de Ritchie. Pour un studio indépendant ou un jeu qui ne franchit pas ces seuils, la commission standard reste un coût important. Mais la comparaison ne peut pas se limiter au pourcentage conservé par le développeur : il faut aussi mesurer les ventes réellement générées, les coûts d’acquisition des joueurs, la visibilité offerte et les outils nécessaires pour exploiter une boutique.

Valve détaille son système de partage dans son annonce officielle sur les nouveaux paliers de revenus : lire l’annonce Steamworks de novembre 2018. La documentation de Steamworks présente aussi les services proposés aux développeurs.

Pourquoi les joueurs ne changent-ils pas de boutique du jour au lendemain ?

Du côté des joueurs, le verrouillage n’est pas forcément contractuel. Il est surtout pratique et affectif. Une bibliothèque accumule des jeux, des sauvegardes, des succès, des captures, des avis et parfois des centaines d’heures d’historique. Les amis sont déjà réunis au même endroit. Même si un autre launcher affiche une interface plus agréable, déplacer tout cet usage demande un effort que beaucoup ne jugent pas nécessaire.

Les services annexes renforcent encore cette fidélité. Valve documente notamment Steam Cloud, qui synchronise les sauvegardes compatibles entre plusieurs ordinateurs, ainsi que les succès, le Workshop, les fonctions multijoueur et l’overlay. Chaque fonctionnalité prise séparément peut être reproduite ou remplacée. L’ensemble, associé à une bibliothèque déjà constituée et à un réseau d’amis, est beaucoup plus difficile à déplacer d’un seul coup.

Cela ne signifie pas que les joueurs refusent systématiquement les autres boutiques. Les jeux gratuits, les exclusivités temporaires, les promotions ou les abonnements peuvent les amener à installer plusieurs clients. La vraie difficulté pour un concurrent est plutôt de devenir leur destination principale, celle qu’ils ouvrent spontanément et où ils souhaitent conserver leur bibliothèque.

Epic Games Store et les autres concurrents : baisser la commission ne suffit pas

Une boutique concurrente peut proposer une part plus avantageuse aux studios, financer des exclusivités ou améliorer son application. Ces leviers ont une utilité réelle, mais ils ne garantissent pas à eux seuls une audience comparable. Pour convaincre les développeurs, il faut démontrer qu’une meilleure marge ne sera pas annulée par une exposition plus faible. Pour convaincre les joueurs, il faut offrir des raisons concrètes de revenir après avoir récupéré un jeu gratuit ou acheté une exclusivité.

Le débat dépasse donc la simple opposition entre un launcher rapide et un launcher lent. Nous avions déjà détaillé les critiques de Tim Sweeney sur Steamworks et le jeu multiplateforme, ainsi que les remarques d’un ancien de Valve sur la dimension communautaire du launcher Epic. Ces sujets se recoupent, mais ils ne répondent pas à la même question : ici, le cœur du problème est la puissance de l’audience déjà installée.

Pour les studios, le choix reste un arbitrage économique. Publier sur plusieurs boutiques peut élargir la portée d’un jeu, mais demande aussi du temps pour gérer les versions, les mises à jour, le support et les services en ligne. Une présence sur Steam peut donc rester stratégique même lorsque le développeur critique sa commission ou souhaite développer sa propre communauté ailleurs.

Steam est-il vraiment impossible à remplacer ?

C’est la conclusion la plus catégorique de Kiaran Ritchie, qui estime qu’un concurrent objectivement meilleur ne suffirait probablement pas à déplacer les utilisateurs fidèles de Steam. Il s’agit toutefois d’une opinion. L’histoire du numérique montre que les positions dominantes peuvent évoluer, et rien ne permet d’affirmer qu’aucune boutique ne pourra jamais prendre davantage de place sur PC.

Le défi est simplement considérable : il ne suffit pas de copier les fonctions de Steam ou de réduire les frais prélevés aux studios. Un rival doit bâtir une communauté, proposer un catalogue convaincant, offrir une expérience fiable et donner aux joueurs une bonne raison de changer leurs habitudes. Tant que cet ensemble n’existe pas à grande échelle, l’audience de Valve reste son avantage le plus difficile à rattraper.

En clair, Ritchie met le doigt sur un paradoxe du marché PC : les développeurs peuvent contester le coût de la distribution tout en ayant besoin de la portée commerciale de Steam. Mais parler d’une plateforme « imbattable » va plus loin que les faits disponibles. La concurrence peut progresser ; elle devra surtout prouver qu’elle sait attirer durablement les joueurs, pas seulement leur proposer un meilleur launcher.